Kérdések, válaszok
oldalak: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
Egy soproni polgár 2009-02-26

Tisztelt Polgármester Úr! Kérdezném a polgármester urat, hogy az elvesztett pereket ki fogja kifizetni? A város, tehát mi soproniak? És a gazdasági válságban miért volt fontos a hivatalnál szélfogókat építeni? Szerintem abból a pénzből fel lehetett volna újítani egy utat. Szerintem felesleges és az házasodó pároknak sem lesz nagyon jó. Valamint miért kellett újabb hitelt felvenni. Köszönöm és várom megtisztelő válszát.

Dr. Fodor Tamás

Kedves Hozzászóló!

Köszönöm, hogy ellátogatott weboldalamra! Sopron Fideszes önkormányzata több olyan ügyben fordult a bírósághoz, melyekben az előző városvezetés felelőtlen döntést hozott. Vállaltuk a perekkel járó konfliktusokat, hiszen a soproniak előtt el kell számolni a közélet szereplőinek. A perek költségét és az ügyvédi díjakat az önkormányzat állja. A városé lesz ugyanakkor minden olyan megtakarítás, amely a döntéseknek köszönhető. Csak a mélygarázs ügyében milliárdos összeget takarított meg az önkormányzat, hiszen az elősző szocialista városvezetés törvénysértő, és hátrányos szerződés kötött. A hivatal felújításának nem a szélfogó a központi eleme, aki ezt állítja, az rosszindulatúan csúsztat, félretájékoztat. Célunk az energiatakarékos aula kialakítása mellett az ügyfélbarát tájékoztatási rendszer kiépítése. A kötvénykibocsátásnak három alapvető oka volt. Egyrészt az előző szocialista önkormányzat által felvett hitel kamatainak visszafizetése, másrészt a saját önerős beruházások finanszírozása, valamint a nyertes pályázatok önrészeinek biztosítása. Sopron Fideszes önkormányzata több, mint 8 milliárd forint értékű pályázati pénzt nyert el az elmúlt két esztendőben. A pályázatok kötelező eleme a különböző mértékű önrész, amely elengedhetetlen a beruházások megvalósításához. Ha az uniós források nyújtotta lehetőséget nem használjuk ki csak azért, mert üres városkasszát örököltünk, akkor Sopron nem tud fejlődni és lemarad a környező városoktól.

Üdvözlettel: Dr. Fodor Tamás

 

dtibor 2009-02-26

Gratulálok az eddigi munkájához! A mélygarázs visszaszerzéséhez is. Győzött az igazság! De most egyetlen dolgon megakadtam egy kicsit. Miért kell a Rákosi út és az elkerülő úthoz lámpás csomópont? Pár évvel ezelőtt a temetőnél azért szerelték le a lámpákat mert nagy volt a forgalmi dugó. Most miért kell 100 méterrel odébb lámpás csomópont? Hogy újból forgalmi dugók legyenek? Ezáltal bedugulhat a temetőnél lévő körforgalom! Nem lenne célszerűbb a Balfi utcaihoz hasonló körforgalom?

Dr. Fodor Tamás

Tisztelt Hozzászóló!

Köszönöm, hogy megtisztelt kérdésével! Közlekedésmérnökök bevonásával vizsgáltuk meg az Ön által is említett csomópontot. Szakvéleményük az volt, hogy az út jelentős forgalma miatt célravezetőbb egy lámpás csomópont kialakítása, amely a mai korszerű közlekedéstechnikai lehetőségek igénybevételével rugalmas forgalomszabályozást tesz lehetővé, akár napszakokra lebontva. Bízunk abban, hogy így nem csak a Rákosi utcából történő autókihajtás, hanem a biztonságos -lámpával védett- gyalogosátkelés is megoldódik.

Üdvözlettel: Dr. Fodor Tamás

KLaci 2009-02-26

Tisztelt Polgármester Úr! Én több kérdéssel fordulnék Önhöz. 1. Nem lenne érdemes a sok szétszórt kis sportpálya mellett egy nagyobb területű városi szabadidő parkot létrehozni? Pl. a volt Matáv pálya, ideális helyen, a Lőverek alján, biztos, hogy oda is lakóházak kellenek majd? Ott kellő hely lenne foci-, kosár-, stb. pályáknak, lehetne gördeszkás park, egy nagy játszótér, és sok minden más egy helyen. Az üzemeltetése talán nem lenne költséges, estére lezárnák, a polgárőrség éjjel ránézne, védve a károktól. A költsége szerintem töredéke a mélygarázsnak, és ha nincs is rá azonnal pénz, legalább a területet megvehetné a város, aztán apránként kialakítaná a parkot. Szerintem lenne benne ráció, lassan elfogynak a nem beépített területek, aztán csak Kőhidánál lehet a hasonló elképzeléseknek teret adni. 2. Évek óta csak azt hallani, hogy kerékpáros koncepció készül, legújabban a biciklis turistákat szeretnénk ide vonzani, ehhez készít a város koncepciót. Nem koncepció kell, hanem kerékpárút. Nem a turistáknak, hanem a soproniaknak. Ha a soproniak jól éreznék magukat a nyeregben, akkor a turisták is elégedettek lennének a biciklizés városi lehetőségeivel. Mikor éri meg autóval közlekedni? Ha valódi időelőnyt jelent. Ez akkor valósul meg, ha közvetlenül a cél előtt lehet leparkolni. Ezért a sok szabálytalan parkolás, amely nem fog megszűnni a mélygarázs átadásával, a garázs használata csak időveszteség lesz. Én szívesen látnék már egy kézzelfogható tervet a városi kerékpározás fejlesztéséről, határidőkkel együtt. Szerintem nem kell nagy költséggel kerékpárutat építeni, elég lenne egy sárga csík. Persze ehhez meg kellene szüntetni egy csomó parkolót, vicces, hogy ma pl. a Mátyás Király utca, vagy az Erzsébet utca legnagyobb felületét a parkoló autók foglalják el. Ehhez persze a városvezetés mentalitásának is változni kellene. Pl. a Deák teret átszelő kerékpárúton miért a kerékpárosnak kell elsőbbséget adnia? Miért az autósnak kedvezünk? Ott is kellene egy bukkanó, és elsőbbség a kerékpárosoknak. Ha többen ülnek kerékpárra, azzal a környezeti terhelés és a dugók száma is csökken. Mindent nem lehet leaszfaltozni? Ezzel kapcsolatos operatív kérdések: 2.a. A Béke út felújításakor miért nem foglalkoztak a járdával? Pl. a Béke út Barátság park felőli oldalán a házakkal átellenben csak nyomokban lelhető fel az aszfalt, pedig egy buszmegálló is van ott, azaz szeretnék, ha ott közlekednének az emberek. 2.b. A Béke út egyetem felőli oldalán miért egy gödör alján kellett befejezni a felújítást? 2.c. Ha már van végre a Deák téren egy szép hosszú kerékpárút, lehetővé kellene tenni a ráhajtást is. Pl. a Batsányi utca felől érkezve először át kell kelni a Csengery utcán, ezt is meg kellene oldani, hiszen az épeszű biciklistől nem várható el, hogy a Csengery utcán nap mint nap végighajtson. Átkelés után rá kell hajtani a kerékpárútra egy igen keskeny felhajtón, miközben jobbról az autókat kell nézni, balról (ill. jobbról) a kerékpárosokat. 3. Ha a vasút nem szakítaná így ketté a várost, akkor kevesebb lehetne az autós. Az a probléma, hogy a Kőszegi és a Batsányi u. közötti 3 km-en nem lehet átkelni a vasúton. Több magyar városban az ilyen helyeken alul-, illetve felüljáró létesítésével enyhítenek a problémán. Pl. ha nálunk létezne egy ilyen létesítmény valahol a vasútállomás környékén, akkor az egy városrész számára hozná igen közel a belvárost, megérné gyalogolni. E beruházásban szerintem érdekelt lehetne a Spar is, reklámok elhelyezésének fejében be lehetne vonni a helyi vállalkozókat, illetve a GYSEV is részt venne gondolom egy ilyen fejlesztésben. Talán így elviselhetőek lennének a városra rótt költségek. Alapvetően annyit kérnék, hogy az autós érdekekre költött összegek ötödét fordítsák legalább a gyalogos és kerékpáros közlekedési lehetőségek fejlesztésére. Megtérülne. Üdvözlettel: KLaci

Dr. Fodor Tamás

Kedves Hozzászóló!

Alapvetően hasonlóan ítéljük meg a sport és azon belül is a kerékpározás szerepét. A feltett kérdésekre szeretnék rövid és egyértelmű válaszokat adni. Valóban nem biztos, hogy a volt Matáv pálya helyén lakóépületekre van szükség, de egy magánterületről van szó, amelyen a beruházó az építési szabályoknak megfelelően hasznosíthatja a területet. A város a szabadidő eltöltésére alkalmas sportolási lehetőségek kialakítását támogatja, terveink között szerepel az Anger réti pálya melletti terület sport célú bővítése. Kerékpárutakra valóban szükség van, - pályázunk ezen a területen is- ezért hangsúlyos szerepet kapott a városfejlesztési koncepció elkészítésekor. Ugyanakkor nem elég sárga csíkokkal kerékpározásra ösztönözni a soproniakat, hiszen biztosítani kell a balesetmentes közlekedést is. Ehhez forgalmi változások is elengedhetetlenek. A Béke utca felújításakor azért nem épült ki a járda, mert a pályázat kiírása nem tette lehetővé ezt. A város kettéosztottságán jelentősen javít majd a Kőszegi úti aluljáró, amely külön gyalogos és kerékpáros utat is tartalmaz. Ez persze nem elegendő az Ön által is említett problémák orvoslására. Ezen a területen is sok munkára van még szükség.

Üdvözlettel: Dr. Fodor Tamás

 

csabazs 2009-02-26

A Kisalföld már foglalkozott nemrégiben az útburkolati jelek hiányosságáról Sopronban! Belvárosban minden rendben van,de ahogy megyünk kifelé egyre siralmasabbak az állapotok! Ágfalvi úton nincs a két buszmegálló között gyalogos átkelő,arról nem is beszélve,hogy a Fenyő téri iskolánál sem biztonságos a gyermekek átkelése!Ugyan ez a helyzet az Ógabona tér/Újteleki utca sarkánál is! Van felfestett zebra,de bal kéz felől kis kanyarban is a meg nem engedettnél jóval gyorsabban közlekednek az autósok,s veszélyes az átkelés,holott tudomásom szerint ebben az esetben a gyalogosnak van elsőbbsége!Még elég sok ilyen veszélyes hely van Sopronban!Mágel Úr tud erről,de ezidáig nem tett semmit! Miért nincs rendőr,mármint gyalogos Sopronban? Látni és látszani,ez lenne a legelső szempont!

Dr. Fodor Tamás

Kedves Hozzászóló!

A gyalogátkelőhelyek védelme közös érdekünk, de a pontosság kedvéért el kell mondani, hogy nem minden Sopron területén található útnak a város a kezelője. Az Ön által említett Ágfalvi út például állami tulajdon, a kezelője pedig a Magyar Közút Kht., gyalogátkelőhelyet ez esetben ők tudnak kialakítani. Önkormányzatunk ugyanakkor minden gyalogátkelőhely felülvizsgálatát megkezdte annak érdekében, hogy tovább tudjuk növelni a védettséget. Hiába teremt meg egy adott átkelőhelyen minden optimális feltételt az adott közút kezelője, a szabálytalan és felelőtlen közlekedők okozhatnak baleseteket. Itt nem csak a gépjárművezetőkről, hanem a gyalogosokról is szó van, hiszen a balesetek egy részét ők okozzák. A gyalogátkelőhelyeket útburkolati előjelekkel fokozottabban kell védenünk. A kiemelt járőri jelenlétet én magam is támogatom az utcákon.

Üdvözlettel: Dr. Fodor Tamás

 

oldalak: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33